https://imaginaires.brunocolombari.fr/King-Kong On espérait de Peter Jackson qu'il traite la légende de Kong avec respect, talent et sobriété, même si c'était sans doute beaucoup en demander au réalisateur du Seigneur des anneaux. Si l'on excepte la partie centrale du film dans l'île du crâne, c'est presque le cas. Mais peut-on mélanger sans faire de dégâts le gore le plus cru au sentimentalisme le plus chaste ? fr SPIP - www.spip.net https://imaginaires.brunocolombari.fr/King-Kong#comment15 2006-01-18T09:38:03Z <p>Juste une petite remarque à propos de la question « pourquoi rajouter cette scène avec les insectes... » (citation plus qu'approximative). En effet cette scène ne figure pas dans le film de 1933... Mais aussi étonnant que cela paraisse, elle figurait presque plan pour plan dans le scénario original ! N'hésitez pas à vérifier si vous en doutez.</p> <p>Un autre plan, par exemple, bien représentatif de ce qui fait crier certains à la parodie, c'est quand King Kong, après avoir tué un dinosaure en lui ouvrant la mâchoire, joue avec celle ci, comme un jouet cassé. Ce plan EST dans l'original. Ils feraient mieux de le voir au moins une fois...</p> <p>De même, les cannibales du début sont plutôt présentés comme une civilisation déchue, dégénérée au fil des siècles, affamée et repoussée sur une fine bande de côtes arides d'un monde pourtant verdoyant... mais hostile à leur condition humaine. Leur aspect et leur comportement s'explique plus par leur situation que par le côté sauvages exotiques attardés... C'est là, par contre, un accroc au scénario original... mais plutôt bienvenu, non ? Bon. la scène est un peu laborieuse, mais ça fonctionne.</p> <p>En fait, le film a été fait dans un grand respect de l'original, qui, soit dit en passant n'était pas tellement moins « gore » (en tout cas il était bien plus dur pour les spectateurs de l'époque que la version de Peter Jackson ne l'est pour ceux d'aujourd'hui, et ce n'était pas non plus une œuvre clé de l'intellectualisme occidental... Pour mémoire des décollation avec la bouche, les corps coupés en deux, des humains hurlants écrabouillés sous les pieds de la bête... Le réalisateur néo-zélandais revendique une passion pour les séries B, voire Z, il a fait une adaptation cohérente et respectueuse, basée sur le scénario original. Probablement le film qu'on aurait fait en 33 si les moyens techniques avaient suivi (mis à part peut-être la situation de recul par rapport à la crise). Une sorte de director's cut post mortem, quoi. ;-)</p> <p>Bref. Ce film n'a aucune raison de marquer les annales du cinéma, mais c'est un bon film, qui, au delà de la commercialisation (jusqu'à la sortie du DVD), gardera une bonne place dans l'estime d'un public assez ciblé. Si n'êtes pas fan de fantastique, ou si vous pensez l'être mais estimez que Buffy contre les vampires, Blade, et autres stupidités à la mode sont du bon fantastique, vous n'aimerez pas.</p> <p>Une adaptation pas forcément de trop, pour une fois. En tout cas bien meilleure que celle, récente, de la Planète des singes de Burton (pour rester dans le monde simiesque). La différence ce n'est pas le génie des réalisateurs, c'est que l'un est une commande, l'autre non.</p> Nico