imaginaires

Sortir du nucléaire, vite !

Bruno — 2011-03-15T21:03:22Z

Est-il indécent de demander un débat public, voire un référendum, sur le choix du nucléaire en France ? N'est-ce pas au contraire plus que jamais le moment de demander des comptes à tous ceux qui depuis quarante ans, font le maximum pour éviter que nous ayons notre mot à dire sur les choix énergétiques du pays ?

Pour vous remettre en mémoire cette omerta bien française, le site Arrêt sur Images met en ligne une archive édifiante, une émission datant d'avril 1999 et diffusée à l'époque sur France 5, intitulée Nuclaire, un si long silence.

Pour ce qui concerne l'actualité, nous vous recommandons l'excellent site du réseau Sortir du nucléaire, très bien documenté et qui relaie entre autres des informations émises par des journalistes indépendants japonais. La liste des mobilisations partout en France est également réactualisée en permanence.

Quel rapport entre la France et la centrale de Fukushima ? Le MOX, une belle saloperie fournie par Areva et qui a pour intéressante particularité d'entrer en fusion beaucoup plus facilement que de l'uranium enrichi. A lire, l'article publié sur Owni.

Enfin, lire aussi l'entretien très instructif, sur Rue 89 du spécialiste allemand du nucléaire Mycle Schneider. Ce qu'il dit n'est pas du tout rassurant.

Sortir du nucléaire, certes, mais pour faire quoi ? Et comment répondre aux besoins énergétiques ? En commençant par réfléchir à la façon dont nous consommons de l'énergie. L'association Négawatt travaille depuis 2002 sur des scénarios alternatifs basés, pour faire vite, sur la sobriété énergétique, sur l'efficacité énergétique et sur le développement des énergies renouvelables. Un rapport téléchargeable au format pdf daté de 2006 est disponible.

Daniel Schneidermann sur France Inter, version longue

Bruno — 2011-02-01T21:05:00Z

Si vous avez entendu Daniel Schneidermann sur France Inter, le 27 janvier dernier dans l'émission de Guillaume Erner, vous avez sans doute envie d'en savoir plus. Voici donc la version longue de cet entretien, diffusée par DailyMotion.

Depuis que je suis abonné à la version Internet d'Arrêt sur Images (@si pour les intimes), il y a bientôt trois ans, je suis avec beaucoup d'intérêt cette expérience originale de média en ligne atypique, avec ses articles de fond, ses forums acharnés et argumenté et ses trois émissions phares, Arrêt sur Images donc (la plus proche de la version d'origine sur France 5), La ligne jaune et Dans le texte.

Invité le 27 janvier dans l'émission matinale de Guillaume Erner, Souriez vous êtes informés, Daniel Schneidermann n'a eu qu'une poignée de minutes pour parler de la démarche d'@si. Plus intéressante est la version longue (61 minutes) diffusée par DailyMotion et visible ci-dessous. Là, le fondateur d'@si revient dans le détail sur sa carrière dans la presse écrite, et notamment au journal Le Monde, sur les différences entre un média de masse (la télévision) et un média de niche (Internet), sur la très grande liberté d'expression possible sur la toile (format, contenu, choix des sujets), sur l'évolution de la position de Schneidermann notamment par rapport à Bourdieu, sur les relations avec les internautes abonnés, sur le succès du livre Crise au Sarkozistan (un recueil des chroniques matinales de Schneidermann écrites à la manière des Lettres persanes de Montesquieu) et sur la nécessité de critiquer le système médiatique, posture plus facile d'ailleurs depuis Internet que depuis une chaîne du service public...

Une émission très intéressante donc sur la position alternative prise par Arrêt sur Images dans le paysage médiatique hexagonal.

Souriez vous êtes informés Daniel Schneidermann
envoyé par franceinter

L'avenir de la presse en ligne passe-t-il par le papier ?

Bruno — 2010-05-14T14:50:54Z

Alors que Rue 89 va lancer en juin un mensuel, comme l'a fait avant lui Bakchich (hebdo) ou dans une autre mesure, Mediapart (trimestriel) et qu'Arrêt sur Images vend des articles à Marianne, l'avenir des médias en ligne passerait-il sur ce bon vieux papier ? Arrêt sur Images y a consacré une longue émission.

La presse papier va mal, c'est un fait. Baisse des ventes, évaporation du lectorat, diminution des ressources publicitaires, conformisme de l'actionnariat font peser sur les quotidiens et les magazines — et sur leurs salariés — une lourde menace. La faute à Internet ? Depuis 1995 et le lancement du site du Monde, la presse en ligne a explosé au point de devenir, pour une fraction non négligeable de la population, la première source d'information.

Depuis quatre ans en France s'est développée un nouveau genre de presse, celle qui ne diffuse qu'en ligne une information de qualité professionnelle, avec des journaliste ayant pour la plupart fait leurs preuves sur des supports papier : Bakchich.info (créé en mai 2006 à l'initiative de rédacteurs du Gri-gri international), Rue 89 (fondé en mai 2007 par des anciens de Libé), Médiapart (lancé en mars 2008 par des journalistes du Monde), et Arrêt sur Images (démarré en septembre 2007 à partir de l'équipe de l'émission télé). Les deux premiers sont en accès libre et financés par la publicité, les deux derniers proposent des formules d'abonnement au mois ou à l'année.

Pour son émission Ligne j@une, Guy Birenbaum a donc invité Jacques Rosselin, fondateur de l'hebdo Vendredi (actuellement arrêté), François Bonnet (Mediapart), Nicolas Beau (Bakchich), et Pierre Haski (Rue 89) pour tenter de répondre à cette étonnante question : les sites d'infos, retour vers le papier ? En effet, Mediapart a sorti un trimestriel, Bakchich un hebdomadaire, Rue 89 va lancer en juin un mensuel (Revue 89) et Arrêt sur Images vend des articles sur une double page de l'hebdomadaire Marianne. Dans tous les cas, la raison de ce retour à Gutemberg est simple : faire rentrer de l'argent. Tous plus ou moins en difficulté financière, ces pure players (diffuseurs de contenu uniquement en ligne) croient fermement que leur avenir passe par le bon vieux papier journal.

La situation est d'autant plus étonnante que, outre-Atlantique, certains journaux traditionnels font la démarche inverse : c'est ainsi le cas, cité par Jacques Rosselin, du Christian Science Monitor, un quotidien qui supprime son édition papier et qui publie une version hebdomadaire du contenu du site. En France, Libération envisagerait la même chose à terme : faire vivre une rédaction grâce à plusieurs supports et ne sortir une édition papier qu'une ou deux fois par semaine...

L'émission aborde ainsi, en toute transparence, les questions de budget, de nombre d'abonnés, de rentrée publicitaire, de l'actionnariat (parfois sujet à polémique, comme c'est le cas pour Bakchich avec Alexandre Djouhri), voire même de salaire des journalistes.

C'est aussi l'occasion aussi de réfléchir à la manière dont nous nous informons, quelle fiabilité nous accordons aux différents supports et quelle somme nous acceptons de payer pour une information de qualité et indépendante... Pour ma part, mes sources sont réparties entre le papier (Le Monde diplomatique, Le Canard enchaîné, la Décroissance, le Ravi) et le web (Le Grand Soir, Rue 89, Acrimed, Arrêt sur Images), et je paie un abonnement pour les quatre journaux et le dernier site (deux des quatre abonnements papier sont offerts par des amis ou la famille). Je ne regarde pas les informations télévisées, et j'écoute la radio (chaînes de Radio France), financée par la redevance.

Extrait de l'émission Ligne jaune sur le site Arrêt sur Images

Arrêt sur images lance une émission sur le cinéma

Bruno — 2010-05-02T10:18:23Z

Une quatrième émission vient d'être créée sur le site d'Arrêt sur Images. Elle est consacrée au cinéma, s'appelle D@ns le film, est animée par Judith Bernard (qui devrait l'alterner avec son émission littéraire D@ns le texte) et commence fort avec Avatar, qualifié un peu vite de premier film du XXIème siècle.

S'il y a bien deux raisons pour lesquelles j'aime la version internet d'Arrêt sur images, à laquelle je suis abonné depuis deux ans, c'est tout d'abord sa souplesse, et ensuite la façon dont son équipe fait partager aux asinautes ses secrets de fabrication. D@ns le film, déclinaison cinématographique de l'émission littéraire D@ns le texte animée par Judith Bernard, a ainsi vu le jour de la façon suivante : Judith invite Régis Debray pour D@ns le texte. Dans cette émission, l'ex-compagnon du Che fait l'éloge d'Avatar.

Après l'émission, Judith en fait un long article pour exprimer sa surprise et donner son point de vue, qu'elle titre Avatar, ou la bêtise désirable ? [1]. Dans le forum attaché à l'article, un asinaute cinéphile, Rafik Djoumi, fait un très long et très structuré contre-argumentaire. Daniel Schneidermann décide alors de publier comme un article la réaction de Djoumi (Et si Avatar était un objet d'art ? [2]). Dernière étape, une émission en bonne et due forme consacrée à l'analyse d'un film (Avatar, donc) et de ses soubassements technologiques et mythologiques.

Tous ces éléments, et bien d'autres (comment improviser un nouveau décor en quelques heures ?, le choix de tourner l'émission en 16/9e), Daniel Schneidermann les raconte dans la rubrique Making-of déjà utilisée pour évoquer l'organisation de l'équipe, son déménagement, le choix de refuser les aides publiques (le site est financé exclusivement par les 30 000 abonnés) ou encore les modifications apportées aux émissions. « Ce qui ne cesse de m'émerveiller, c'est la souplesse que nous offre ce média, cette liberté d'inventer une émission comme on respire, et à propos de respiration, l'oxygène que nous donne votre respiration collective à vous », constate Schneidermann.

Un extrait de 14 minutes de l'émission (visible en intégralité pour les abonnés)

Bien. Et l'émission, alors ? Premier constat, avec quatre invités (plus Judith qui l'anime), elle ne permet pas à chacun de s'exprimer correctement. Alain Korkos, qui tient une chronique sur le site consacrée à l'analyse des images, a du mal à développer son propos, la réalisatrice Anne Murat n'en place quasiment pas une, le philosophe Michel Cazenave est moyennement intéressant et Rafik Djoumi (le cinéphile auteur du contre-argumentaire évoqué plus haut) prend presque toute la place. C'est lui qui est convaincu du fait qu'Avatar est le premier film du XXIème siècle, comme Titanic avait été le dernier du XXème.

Du coup, l'émission, trop longue (1h46), nous laisse frustrés, malgré la diffusion de trois extraits conséquents d'Avatar. Il reste toutefois de bons passages, comme celui sur l'apport réel non pas de la 3D, mais du procédé de motion capture (des capteurs de mouvements placés sur les acteurs pour les reconstituer dans une image virtuelle), du rapport à l'altérité et la différence, de la fidélité du film aux mythes fondateurs, et de la question, centrale, de son originalité profonde.

C'est là où le discours de Rafik Djoumi atteint ses limites, notamment quand il prétend que la scène du baiser entre Jack et Neytiri (au milieu exact du film) est la première du genre, alors qu'elle est d'un classicisme parfait. Rafik se justifie en disant que Cameron ne peut pas à la fois être très innovant d'un point de vue technologique et très audacieux dans la forme du récit. A ce compte-là, Kubrick n'aurait jamais fait 2001, l'odyssée de l'espace...

Au final, j'ai appris plein de choses dans cette émission brouillonne mais riche. Quant à mon point de vue sur le film, il n'a pas changé : c'est une superproduction somme toute classique, avec un scénario d'une grande pauvreté et qui souffre d'une contradiction profonde entre son discours et les moyens engagés.

[1] article consultable pour les abonnés

[2] article en accès libre

Après la pub, Arrêt sur Images refuse les subventions d'Etat

Bruno — 2009-11-11T20:54:23Z

20 millions d'euros, c'est le montant de l'aide annuelle de l'Etat à la presse en ligne. Après concertation en interne et auprès de ses abonnés, Daniel Schneidermann a décidé de refuser cette aide, comme il avait refusé la publicité il y a deux ans. Voici pourquoi.

Décidément, il se passe plein de choses à Arrêt sur Images. D'abord la création du site, à l'automne 2007, suite à l'éviction de Daniel Schneidermann et de son émission, jetés comme des malpropres de France 5. Début 2008, les premières émissions sont mises en ligne et le site est accessible sur abonnement, après que Daniel Schneidermann ait décidé de se passer de la publicité. Une excellente idée, tout d'abord parce que la pub nous emmerde, mais aussi parce que la crise économique de 2008 a durement frappé le petit monde de la réclame, et donc les supports de presse qui en vivent... Notamment les sites internet dont l'accès est gratuit, et donc payé par la publicité.

Décision courageuse et de bon sens qui permet à Arrêt sur Images, le site, de se développer en ajoutant à son émission-phare deux autres, La ligne jaune (animée par Guy Birenbaum), et Dans le texte (pilotée par Judith Bernard). Résultat : 200 000 euros de bénéfices en 2008, avec 27 000 abonnés. Qui dit mieux ?

Il y a quelques semaines, les sites d'informations en ligne ont eu le droit de demander à bénéficier d'une l'aide de l'Etat. Certains n'ont même pas du se poser la question et se sont jetés sur le pactole. A Arrêt sur Images, non. L'équipe s'est d'abord interrogée, puis a consulté les abonnés. Et à l'issue de ces discussions, Daniel Scheidermann a tranché : pas de publicité, pas d'aide d'Etat. Et il s'en explique longuement ici.

En substance, voici ses arguments : « D'abord, nous ne voyons pas très bien pourquoi le contribuable nous aiderait. » Ensuite, « nous ne sommes clairement pas dans le cadre juridique du service public. En ce qui concerne plus particulièrement @si, le service public n'a plus voulu de nous. » Et enfin, « évidemment, je n'oublie pas la première raison avancée par les quelques uns d'entre vous qui nous poussaient à refuser : la crainte pour notre liberté de ton. » Sans oublier la raison la plus profonde : « mon instinct, personnel, me dicte de ne pas solliciter cet argent-là. » Pourquoi ? parce que « notre équilibre économique est encore fragile. Eh bien, nous prenons le risque. Et puis, cette précarité elle-même est féconde. [...] Nous sommes un projet fragile, un rêve, une utopie. »

Bel argumentaire, précis, détaillé, vivant. C'est une décision importante, mais qui me conforte dans mon choix d'abonné. L'indépendance a un prix, mais si la contrepartie est une telle richesse entre le média et ceux qui le font vivre, elle en vaut la peine. Largement.

Judith Bernard : « à un moment, j'enlève le tapis »

Bruno — 2009-05-31T22:00:00Z

Animatrice de l'émission littéraire d@ns le texte sur le site Arrêt sur Images, Judith Bernard nous parle, longuement, de la façon dont elle questionne les auteurs, de ce qu'Internet permet par rapport à la télévision et dans quelle mesure son métier d'enseignante nourrit son travail. Cet entretien a été publié sur Envrak.fr dans une version courte. Sur Arrêt sur Images, voir aussi l'article Arrêt sur Images, premier bilan.

Comment choisissez-vous vos invités ? En fonction de l'actualité littéraire ou d'auteurs que vous avez envie de rencontrer ?

Les deux, mon général. Enfin mon Capitaine : c'est le surnom que je donne à Daniel Schneidermann, qui produit l'émission, et à vrai dire, jusqu'à présent, c'est lui qui choisit nos invités, soit par rapport à l'actu, soit par rapport à nos goûts littéraires. Je dis « nos » goûts, parce qu'il se trouve qu'on a une sensibilité assez proche et qu'on se comprend très bien ; et j'ai d'autant plus de facilité à me laisser guider par ses choix que je me sens encore un peu débutante comme présentatrice - ça me sécurise de le savoir à la barre, et décidant du cap. Pour le cap, il ne s'agit pas forcément d'inviter des gens qu'on adore ; il s'agit d'inviter des auteurs qui soutiennent un texte fort, qui peut faire matière à exploration et à discussion.

Qu'apporte l'image dans une émission littéraire comme la vôtre où l'ancrage dans le texte est si important ? L'image est-elle là (entre autres) pour illustrer les silences, pour donner à voir ce qui n'est pas dit ?

Excellente et difficile question... Ce qui me vient, tout de suite, c'est une analogie : je n'aime pas parler au téléphone. Je suis un peu sourde, et surtout très vite perdue quand je n'ai pas ce qu'on appelle le « non verbal » de la communication - postures, expressions, gestuelle. J'aime regarder les gens que j'écoute ; c'est comme ça que j'entre vraiment dans leur parole, dans le corps de cette parole, qui dit autant, souvent plus, et parfois le contraire, de leurs mots.

Concrètement, ça donne : les larmes dans les yeux d'Agnès Desarthe, quand elle dit dans un gloussement mi-rire mi-sanglot qu'on n'était pas censé lire tel passage, qui la bouleverse. Le sourire vaguement subjugué de Claude Lanzmann, me regardant incrédule (et conquis ?) lui faire un procès en narcissisme. La mimique faussement pathétique, sincèrement amusée, mais émue pourtant, de Régis Debray confessant qu'il n'a plus qu'à fondre en larmes, parce qu'il n'aime pas son écriture.

Pour chaque émission, j'en ai ainsi tout un chapelet, de ces moments de grâce où la personne parle tout entière. Peut-être faut-il préciser que je viens du théâtre : c'est ma vocation première, comme comédienne, comme metteur en scène, je le pratique toujours, et c'est pour moi l'art maître, puisque c'est l'exact lieu où la lettre rencontre la chair.

Comment définiriez-vous votre place entre l'auteur et le chroniqueur littéraire ? Est-ce difficile pour chacun de trouver sa place ?

Ma place, c'est le corps à corps avec le texte. Je ne réponds que de cela, dans une approche qu'on pourrait dire « structuraliste » : le texte est pris comme une oeuvre close, envisagé comme une structure qui parle d'elle-même et dit tout au lecteur qui s'efforce de l'entendre vraiment. Le chroniqueur assume tout le reste : il incarne une culture plus générale, la connaissance de l'oeuvre intégrale de l'auteur, ses influences, ses filiations... Très grossièrement, on pourrait dire qu'il gère l'en-dehors, et moi l'en-dedans.

C'est comme ça que je me le figure parce que ça me rassure, c'est en rapport avec mes atouts - je sais lire vraiment - et mes handicaps - je ne suis pas très cultivée ; mais je ne l'ai jamais dit comme ça à aucun chroniqueur, et puis ce ne sont que des tendances, susceptibles d'être contredites en maintes occasions. C'est évidemment difficile de « trouver sa place » : souvent, quand on démarre une question, on a en tête tout un programme dialectique qui suit derrière, et le programme tourne court dès qu'un autre interlocuteur entre dans la danse : on est propulsé hors de « sa » place...

Mais ces surprises, ces rebonds, ces péripéties de la parole, c'est tout le charme de la conversation : si on le laisse opérer, il nous offre bien plus que ce qu'on avait prévu de faire éclore. Et parfois, des désaccords surgissent entre nous : pour moi, c'est le contraire d'un échec. C'est le moment où une crise s'ouvre dans l'interprétation du texte, et toute la littérature est là, dans sa capacité à faire surgir des divergences fécondes. Une manière de rappeler qu'un texte fort a autant de significations que de lecteurs.

Pensez-vous que les auteurs ont un comportement différent sur le plateau de d@ns le texte, par rapport à une émission littéraire télévisée ?

Je le souhaite. Je veux à tout prix éviter qu'ils déroulent leur laïus promotionnel, qui les enferme dans une récitation qui n'a rien de vivant pour eux. Je veux vraiment qu'ils soient vivants - sincères, justes, déroutés, déroutants. Alors bien sûr, il faut d'abord les sécuriser, en commençant en douceur, dans des formes qui ressemblent au tapis rouge qu'on leur déroule dans les émissions de promo auxquelles ils sont habitués. Mais à un moment, j'enlève le tapis : ça les désarçonne, le parquet en dessous est plus rugueux, mais le parquet, c'est beaucoup mieux pour danser. Et là, on commence vraiment à s'amuser ; ensemble. Jusqu'à présent, ils sont tous repartis enchantés.

Vous faisiez partie de l'équipe d'Arrêt sur Images à la télévision. Qu'apporte de plus la diffusion sur Internet ? En quoi les contraintes sont-elles différentes ?

Internet nous apporte exactement ce que dont je suis en train d'abuser en vous répondant : la liberté de prendre son temps. Enfin ça, c'est dans l'idéal. Dans la réalité, bien qu'on ait toujours affirmé qu'on faisait une émission « sans durée fixe », on a toujours une contrainte à la noix qui vient nous brusquer : quand ce n'est pas l'écrivain qui a un train à prendre, c'est moi qui ai mon enfant à aller chercher à la crèche. On a beau faire, même sur Internet, on travaille dans le réel. Mais quand même, on se sent plus libre : dans le ton, dans la forme, dans le débraillé - ce que j'appelle le style « cheveu flou ». On ne passe pas par la case maquillage, on n'arrive pas avec une croûte de fond de teint et un casque de laque.

L'air de rien, ça change tout : on se sent autorisé à être ce qu'on est, sans formatage et sans conditionnement. C'est un tremplin vers la sincérité. Et puis comme ce n'est pas très glamour, très glossy, très shiny, chacun sait que l'essentiel est dans ce qu'on dit. Sur le plateau, comme devant l'écran, ça favorise une meilleure concentration, une meilleure écoute, ça recentre sur l'essentiel.

Consultez-vous les forums sur vos émissions ? Si oui, tenez-vous compte des remarques des @sinautes ?

Très scrupuleusement, avidement, même. En tant que prof, je suis habituée à réagir au « feed back » : un cours qui foire, qui ne prend pas sur son auditoire, ça se sent tout de suite, c'est invivable et ça ne sert à rien. On progresse en tenant compte des réactions de son public. Donc je fais la même chose avec les émissions : à chaque fois, je lis tout. Je fais le tri entre ce qui me semble très juste, et ce qui relève d'une direction qui ne m'intéresse pas. Car il y a un tri à faire : parmi les critiques, il y en a d'absolument pertinentes, dont je m'efforce de tenir compte. Et d'autres, qui sont liées à des habitudes de consommation culturelle, auxquelles je ne veux pas me plier.

Il reste un cas litigieux : la critique portant sur la longueur de mes questions. Elles sont souvent très développées, construisant toute une analyse du texte avant de déboucher sur une question à l'écrivain : où est exactement la bonne mesure, sachant que je tiens à cette singularité de l'émission (ici, on interprète vraiment les textes), mais que c'est surtout l'invité qu'on veut entendre ? Je ne sais pas. Je tâtonne, d'émission en émission.

Vous êtes également professeur de lettres. Vos élèves regardent-ils vos émissions ?

Non, je ne crois pas. Certains se sont abonnés au site, mais ils ne m'en parlent pas. D'abord, parce que nous n'en avons pas tellement l'occasion : les cours sont très denses, très nourrissants ; côté exploration d'oeuvres (littéraires, cinématographiques, théâtrales, sans compter les décryptages de reportages télé...) ils sont déjà copieusement servis avec moi. Et puis j'ai l'impression qu'il y a une espèce de pudeur, de réserve, devant mon côté « qui bosse à la télé »...

D'un côté, ils ne veulent pas « m'embêter » avec ça, et de l'autre ils ne veulent pas avoir l'air fascinés par mon côté médiatique. Ils savent qu'ils profitent bien de cet aspect de mon expérience, puisque mes cours sont nourris par mon travail à @si (et réciproquement), et selon certaines rumeurs, ils estiment « avoir de la chance ». Ça me fait très plaisir, et je le leur rends du mieux que je peux.

En vous écoutant, on a parfois l'impression d'un prof qui décortique un texte dans ce qu'on appelait, au lycée, un commentaire composé. Vous servez-vous de vos compétence d'enseignante sur le plateau ?

Des mes compétences d'étudiante, plutôt. En fait, cette manière de prendre un texte au corps à corps, tout un bouquin que j'épluche jusqu'à l'os, seule à seul avec lui, c'est une « méthode » très empirique que j'ai découverte en classe prépa : en hypokhâgne-Khâgne, j'étais extrêmement intimidée par la culture générale de mes « camarades » de classe, je me sentais absolument ignare, et incapable d'engloutir tout l'appareil critique autour d'un auteur ou d'un texte (pour cent pages de Victor Hugo, compter mille pages d'éditions critiques...).

Alors je ne lisais que le bouquin en question, l'oeuvre, mais je la lisais à fond, l'annotant, lui répondant, l'interrogeant dans les marges, découvrant des motifs dans le tapis, des échos invisibles, des résonances paradoxales - et la méthode a payé. J'ai eu le concours de Normale Sup du premier coup. J'ai poussé un grand soupir de soulagement, malgré mon léger et tenace sentiment d'imposture, et j'ai refait pareil quand j'ai passé l'agrégation de lettres modernes, avec le même succès. Pour ma thèse, c'était tout à fait inapproprié, j'ai dû faire autrement, et ça a été un cauchemar.

Mais en tant qu'enseignante, évidemment, j'ai renoué avec cette méthode, qui a d'excellentes vertus pédagogiques : quoi de plus rassurant que de dire à un étudiant : « tu n'as qu'à lire le texte, ce texte-là, rien d'autre, mais lis-le à fond, tout au fond, tout est dedans, tout est en toi, tout le commentaire est dans la rencontre entre toi et le texte ». Quand je les vois, semaine après semaine, se faire confiance, entrer dans une oeuvre, faire parler un extrait, découvrir le motif dans le tapis et la résonance paradoxale, je me dis que cette approche a vraiment du bon.

Le seul inconvénient, c'est qu'on revient de ces plongées « dans le texte » avec mille fois trop de choses à en dire, et que dans l'émission, on ne peut utiliser que 20 à 30% du matériel accumulé pendant la lecture. C'est extrêmement frustrant ; mais c'est pareil pendant mes cours, alors je me fais une raison... Je sais bien que l'art nous déborde, qu'il est toujours plus large que nous, plus vaste que ce que nous trouvons le temps d'en dire, et que c'est pour ça qu'il nous porte.

L'émission D@ns le texte est mise en ligne un mardi sur deux sur le site d' Arrêt sur Images

L'intégralité d'Arrêt sur Images est accessible pour les abonnés (12 euros l'année pour les précaires et étudiants, 30 euros pour les autres, 3 euros pour un mois). Le site propose aussi des contenus gratuits.

Sur DailyMotion, des extraits d'émissions sont disponibles.

Arrêt sur Images, premier bilan

Bruno — 2009-05-04T18:52:09Z

Lancé en janvier 2008 par Daniel Schneidermann, Arrêt sur Images, le site, a dignement pris la succession d'Arrêt sur Images, l'émission. Avec ses 27 000 abonnés, ses trois émissions de plateau et ses centaines d'articles, @SI démontre qu'il est possible d'informer autrement, sans publicité.

200 000 euros de bénéfices pour la première année : le moins qu'on puisse dire, c'est qu'Arrêt sur images a trouvé son public et s'est fait, en un peu plus d'un an, sa petite place au chaud sur la toile. C'est du moins ce qu'annonce Daniel Schneidermann dans un article mis en ligne le 4 mai, avec les comptes en pièces jointes pour ceux qui sont capables d'y comprendre quelque chose (pas moi).

Ces bons résultats (voire très bons, selon des internautes compétents dans la lecture d'exercices comptables) ne doivent rien à la publicité (il n'y en a pas) et tout aux abonnés, qui pour 30 euros par an (le prix d'un gros livre, ou de quatre places de cinéma) ont accès à l'intégralité du site, qu'il s'agisse des articles, des chroniques ou des émissions en plateau.

Alain Finkielfraut, invité d'Arrêt sur Images
envoyé par asi

Jusqu'au début de 2009, des émissions, il n'y en avait qu'une, appelée Arrêt sur Images, comme sa devancière sur la Cinquième. Très vite, habitude oblige, elle a ressemblé à sa devancière, avec une liberté de parole plus grande et de jeunes chroniqueurs plutôt bons (Dan Israel, Justine Brabant). On y a vu le duo Porte-Guillon, Pierre Péan, et récemment Alain Finkielkraut. Ils n'en sont pas toujours sortis intacts.

Puis est arrivée une deuxième émission, D@ns le texte, animée par Judith Bernard et consacrée à la littérature, le 10 mars, avec des invités prestigieux et intéressants : Michel Vinaver, Régis Debray, Chloé Delaume, Jacques Lanzmann, Eric Hazan ou Agnès Desarthe.

Eric Hazan, invité de Judith Bernard pour d@ns le texte
envoyé par asi

La troisième a suivi très vite, le 31 mars. Animée par Guy Birenbaum, Ligne j@une part d'un concept plutôt limite, comme son nom l'indique : il s'agit d'explorer la frontière, un peu floue, entre anciens et nouveaux médias, entre ce qu'on a le droit de dire et ce qu'on préfère taire. Pas d'invité, mais des chroniqueurs, pas toujours à l'aise d'ailleurs.

L@ ligne jaune, animée par Guy Birenbaum
envoyé par asi

Bref, @SI s'est enrichie, étoffée, diversifiée. Sauf qu'avec 27 000 abonnés, il n'est pas sûr que l'année 2009 sera meilleure que 2008 (où le site a compté jusqu'à 43 000 abonnés). Daniel Schneidermann estime qu'il en faudrait 30 000 pour assurer les arrières d'@SI. Chaque abonné a la possibilité de parrainer un ami pour un essai gratuit d'un mois. Si vous ne voulez pas vous engager mais que vous voulez voir à quoi ça ressemble, c'est une formule intéressante. Il ne vous reste plus qu'à trouver un ou une abonnée parmi vos relations...

Les vidéos intégrées dans cet article sont des extraits d'émissions mis en ligne sur DailyMotion. Pour voir les émissions en entier, vous devez être abonné.

Arrêt sur images : signez la pétition

Bruno — 2007-06-30T18:50:22Z

Cliquez sur l'image pour accéder à la pétition en ligne. Le nombre de signatures affiché est actualisé en direct. Pour plus d'informations sur la suppression d'Arrêt sur images, voir le Big Bang Blog de Daniel Schneidermann et le site de l'Acrimed.